微信聊天谈生意，付款后却迟迟收不到货，索要货款时还牵扯出名义与实际交易者不符的麻烦。近日，一起因茶叶买卖引发的合同纠纷案件尘埃落定，福建省三明市尤溪县人民法院经审理明确，冒用他人名义参与交易但实际完成磋商及履约行为的梁某甲，需承担返还剩余货款及支付利息的责任，而仅提供账户供其使用的梁某乙、邓某某无需担责。

2023年2月，林某某经人介绍与梁某甲（梁某乙之妹）相识，梁某甲在微信中自称其为“梁某乙”，并使用梁某乙实名认证的微信账号与林某某商定茶叶买卖事宜。林某某按梁某甲指示，向梁某乙、邓某某的微信账号及梁某乙名下银行卡支付了货款。后因梁某甲未能按时履行交货义务，双方于2023年4月14日签订《欠货款协议》，梁某甲以自己的名义确认尚欠林某某货款85593元。

协议签订后，梁某甲通过梁某乙的微信账号向林某某偿还欠款8500元。之后一直未还款，林某某催收欠款未果，遂向法院提起诉讼，要求梁某甲、梁某乙、邓某某返还货款77093元并支付相应利息。

庭审过程中，梁某甲辩称对欠款事实无异议，但欠款与梁某乙、邓某某无关。梁某乙辩称，其对买卖事宜一概不知，不应承担责任。

尤溪法院审理认为，本案争议焦点为案涉买卖合同出卖方的认定问题。首先，实际与林某某洽谈交易的是梁某甲，其虽自称“梁某乙”，但林某某已接触过梁某甲（仅不知其真实姓名），并未因冒用行为误认交易对象为梁某乙本人；其次，《欠货款协议》系梁某甲在派出所内向林某某出具，林某某对其身份未提出异议并接受协议，表明其认可梁某甲为交易相对方；第三，梁某乙、邓某某仅提供微信账号及银行卡供梁某甲使用，梁某乙、邓某某未参与交易合意形成、未从中获利，亦无共同偿债意思表示。综上，法院认定案涉买卖合同出卖方为梁某甲，林某某要求梁某乙、邓某某共同承担还款责任的主张缺乏事实依据。

最终，尤溪法院判决梁某甲向林某某返还货款77093元并支付相应利息，驳回林某某的其他诉讼请求。林某某不服一审判决，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

尤溪法院法官在此提醒广大公民，应妥善保管个人身份凭证及各类账户信息，严禁随意出借、出租，自觉防范法律风险，维护自身合法权益及正常的市场交易秩序。（供稿人：尤溪法院 陈新鑫）