采购水泥后拖欠货款，究竟该由谁来支付？近日，福建省厦门市同安区人民法院审理了一起水泥买卖合同纠纷案，通过明确表见代理的构成要件，厘清了买卖合同主体责任，为类似纠纷的解决提供了清晰的司法指引。

因A、B、C三个工程项目施工需要，林某与某水泥公司联系采购水泥。双方未签订书面合同，亦未约定付款期限及违约责任。

2019年4月3日，双方就A项目进行结算，林某结欠水泥款3120元；同年6月21日，双方就B、C项目分别进行结算，林某分别结欠水泥款70150元及11100元，上述货款共计84370元。林某及某水泥公司员工均在结算单（抬头显示为某建筑公司）的“结算人”处签名确认。

因多次催讨未果，某水泥公司以林某作为被告诉至法院。案件审理过程中，林某申请追加某建筑公司作为第三人参加诉讼。

林某表示，某建筑公司系案涉三个项目的施工单位，结算单及发票载明的相对方均为某建筑公司，某水泥公司工作人员给其的备注也是某建筑公司，其本人只是作为现场管理人在结算单上签字，并非买受人，货款应由某建筑公司支付。

某建筑公司认为，公司并非适格主体，结算单上的客户名称是某水泥公司和林某备注的，并未经过公司确认，且林某并非公司工作人员。另外，公司并没有承建A、C项目，B项目是由公司自行组织施工，未向某水泥公司或林某购买水泥，也不存在其他合同关系，林某提出应当由公司支付货款缺乏依据。

同安法院经审理认为，虽林某主张案涉买卖合同的主体应为某建筑公司，但经查，整个水泥交易过程均由林某与某水泥公司的工作人员进行沟通，在某水泥公司后续催讨中，林某亦未否认其拖欠水泥款的事实，且林某在庭审中亦述称其系与案外人王某合伙承包了A、B、C项目，因需向某水泥公司采购水泥。

可见某水泥公司与某建筑公司之间并未就水泥交易进行磋商、联系，无建立买卖合同关系的合意。案涉项目中仅B项目系某建筑公司承建，在案证据并不足以证明某水泥公司有理由、有依据相信林某持有相应授权，可代表某建筑公司与其缔结合同关系，事实上某水泥公司亦未对合同相对方为某建筑公司产生信赖利益。

综上，法院认定案涉买卖合同关系的主体为某水泥公司与林某，判决林某支付某水泥公司货款84370元及逾期付款违约金。

林某不服提起上诉。厦门中院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。（供稿人：同安法院 林康平 李若瑶）