某日夜间，小李驾驶二轮摩托车行驶时，未注意观察路况，撞上前方正停车等待绿灯通行、由小张驾驶的货车尾部，事故导致小李受伤，两车不同程度损坏。

经交警部门认定，小张所驾货车左右侧自行加装了示宽灯灯光反射装置，车侧及车后均粘贴有反光标识纸，但反光清晰度不达标，负事故次要责任；小李夜间行车时未注意观察、未降低车速，负事故主要责任。

事故发生后，小李被送往医院治疗，经诊断为：创伤性重型颅脑损伤、多发脑挫裂伤等，花费医疗费455724元，伤情经鉴定构成九级伤残。小李因本事故产生损失889847.15元。

因小张所驾驶的货车在甲保险公司处投保交强险及商业险，故小李诉至福建省厦门市同安区人民法院，主张甲保险公司在保险范围内赔偿其各项损失共计419971.25元。

小李诉称：“因为货车尾部反光标识不清，导致我夜间行车追尾。交通事故认定书认定小张所驾货车负事故次要责任，甲保险公司应当对我的损失承担相应赔偿责任。”

甲保险公司代表人辩称：“根据商业险保险合同约定，事故车辆被改装、加装或者改变使用性质等，导致危险程度显著增加，且未及时通知保险人，因危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不负赔偿责任。且事故认定书已经证实，案涉货车确实存在上述改装事实，因车辆加装、改装的行为导致危险程度显著增加，因此我方有权在商业险范围内予以拒赔。”

同安法院经审理认为，根据在案证据可证实事故认定书中所认定改变车辆结构、构造行为是指货车在侧面加装了示宽灯反射装置，该加装行为属于辅助性、装饰性的轻微改动，不构成对车辆核心安全性能的实质性改变。因此，不能认定其导致“危险程度显著增加”。

同时，事故发生的直接原因是小李未注意观察前方道路情况，以及小张车辆后方反光标识不符合规定，而非因加装示宽灯导致碰撞。小李追尾碰撞货车的后部，与侧面加装的示宽灯之间并无直接关联。因此，加装示宽灯的行为与损害结果之间缺乏法律上的因果关系。

因小张所驾货车在事故中负次要责任，最终，法院判令甲保险公司按照30%的责任比例，在交强险、商业险范围内赔偿小李因本次事故造成的损失405554.15元，扣除已支付的118000元，尚余287554.15元。判决后，甲保险公司自动履行了付款义务。

同安法院法官提醒广大车主，切勿抱有“小改没事”的侥幸心理，私自对投保车辆进行加装、改装或变更使用性质，大幅扩大车辆使用风险。确因个性化使用需求对车辆进行改动的，注意依规向车管部门办理变更登记或备案，及时主动向保险公司如实告知，配合保险公司完成风险评估，变更投保事项重新计算保费，从源头避免因改装后出险，陷入保险拒赔的理赔纠纷，减少可能的经济损失。（供稿人：康珊良子）